Нынешний кризис в отношениях между Западом и Россией, вызванный событиями на Украине, может предстать в необычном для западного обывателя свете, если его рассматривать в «арифметическом и географическом» ключе, пишет британский журналист Питер Хитченс в своей статье для The Spectator. Достаточно вспомнить, что Россия не так давно «отказалась от контроля над территорией в 1,8 миллиона квадратных километров», а Европейский Союз принял в свой состав «часть этой территории площадью 1,03 миллиона квадратных километров» — и становится вполне понятно, кто на самом деле ведет экспансию, подчеркивает он.

Расширение ЕС «и его боевого крыла — то есть, НАТО» воспринимается Москвой «как удар по незажившему еще синяку» — именно поэтому еще в феврале 2007 года президент Владимир Путин задавал вопрос о том, против кого направлена такая экспансия, напоминает автор. «Четкого ответа на этот вопрос я до сих пор не услышал. СССР, для борьбы с которым и был основан Альянс, приказал долго жить еще в августе 1991 года. Так в чем же тогда заключается цель НАТО? И вообще, для чего он до сих пор существует?», вопрошает Хитченс.

По мнению журналиста, «конфронтационная система», созданная в период холодной войны, себя исчерпала — ведь «даже если бы Россия и хотела силой восстановить утраченную империю», она всё равно «слишком слаба и бедна», чтобы добиться этой цели. Вместе с тем, «все понимают», что пригласить Россию в ЕС и НАТО также нельзя, поскольку страна «хотя бы за счет своих размеров» нарушит существующее в этих блоках равновесие, убежден он.
Реагировать на эту дилемму можно самыми разными способами, однако Запад предпочитает именно конфронтацию, начав «якобы из этических побуждений помпезный крестовый поход» против Москвы — и это при том, что полная несостоятельность такого подхода становится очевидной любому, кто «поразмыслит каких-то пять минут». «Страна господина Путина без всяких сомнений является мрачной диктатурой. Но такую же [диктатуру] представляет собой и Турция Реджепа Эрдогана — а ведь журналистов там сажают гораздо чаще, чем в России», — пишет Хитченс. При этом Турция — «официальный и добропорядочный член НАТО», хотя лишь сорок лет назад она «захватила север Кипра, создав почти что буквальный прецедент для захвата Россией Крыма». «Если Путин нам так противен, почему же [ЕС] и США не гнушаются вести дела с Эрдоганом и лебезить перед Саудовской Аравией и Китаем?», — пишет обозреватель The Spectator.

Найти ответ на этот вопрос можно без труда — надо лишь понять, что яблоко раздора в конфликте между Россией и Западом — «не добродетель, а власть и территории», считает Хитченс. Это отлично иллюстрирует тот факт, что отношение Запада к России ухудшалось по мере того, как Москва «проявляла всё меньше инертности» во внешней политике. Борис Ельцин «разбомбил собственный парламент, вел ужасную войну в Чечне, развел небывалых масштабов коррупцию и без всякого стыда подтасовал президентские выборы в свою пользу» — однако, поскольку он не мешал западным интересам и почти не продвигал российские, он был частым и любимым гостем в западных столицах, отмечает автор. А вот «аналогичные грехи Владимира Путина» вдруг стали для Запада поводом для изоляции России.

Москва стала продвигать независимую внешнюю политику — и именно это и спровоцировало «новую холодную войну», убежден Хитченс. Начался этот конфликт еще в 2011 году, когда «господин Путин посмел помешать политике Запада и Саудовской Аравии в отношении Сирии». Украинский же кризис стал ответным ударом США — и это, в частности, признал в недавнем интервью российским СМИ известный американский эксперт по безопасности Джордж Фридман.

В таком контексте реакция Москвы на переворот в Киеве представляется вполне понятной, подытоживает Хитченс. А британским властям следует подумать, нужно ли им вообще поддерживать экспансию НАТО «в направлении этого опасного и нестабильного региона», пишет он.